作為二線城市房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的深耕者，A房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（A公司）的發(fā)展勢(shì)頭良好，前景光明。手里正在開(kāi)發(fā)地產(chǎn)項(xiàng)目，又獲得了舊城改造新業(yè)務(wù)，一切都順風(fēng)順?biāo)０?lè)，A公司財(cái)務(wù)主管，向公司總經(jīng)理劉某提議：市拆遷辦退回的一筆1980萬(wàn)元的拆遷款，可以通過(guò)關(guān)聯(lián)公司的循環(huán)做賬，增加開(kāi)發(fā)成本，進(jìn)而避稅。劉某同意，隨后安排公司出納小林和公司會(huì)計(jì)韋某配合阿樂(lè)的計(jì)劃。

財(cái)務(wù)主管阿樂(lè)對(duì)這筆退回款的安排是：A公司收到拆遷款后不入賬，轉(zhuǎn)而經(jīng)B公司、C公司后，又回到了A公司，以C公司投資款的名義，并計(jì)入其他應(yīng)付款科目。

退回A公司拆遷款1980萬(wàn)元，以往來(lái)款的名義，轉(zhuǎn)至劉某擔(dān)任法定代表人的B公司的銀行賬戶后，又以往來(lái)款的名義，將該款電匯至劉某擔(dān)任實(shí)際控股股東的C公司的銀行賬戶,再以往來(lái)款的名義，電匯至A公司的銀行賬戶。

出納小林在劉某授意下開(kāi)具了A公司收到銀行提供的C公司轉(zhuǎn)款1980萬(wàn)元的單據(jù)，交給A公司財(cái)務(wù)主管阿樂(lè)，安排會(huì)計(jì)韋某將收據(jù)予以入賬，在記賬憑證上將該款記錄為C公司投資款，并計(jì)入其他應(yīng)付款科目，阿樂(lè)作為A公司財(cái)務(wù)主管，在上述記賬憑證中簽字確認(rèn)。 

循環(huán)倒賬動(dòng)了A公司股東“老葉”的“奶酪”。

2015年A公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，股東C公司占40%，蔡某占35%，“老葉”占25%。

2017年1月，A公司兩大股東C公司及蔡某增資，將股權(quán)變更為C公司占65%，蔡某占35%。“老葉”出局。股權(quán)變動(dòng)過(guò)程中并未對(duì)這筆1980萬(wàn)元的拆遷款作出安排。

2017年11月，A公司被“好環(huán)”公司兼并。“老葉”向警方舉報(bào)了劉某伙同阿樂(lè)等三名財(cái)務(wù)侵占了那筆1980萬(wàn)元的拆遷款。警方控制了劉某，阿樂(lè)，隨后羈押了小林和韋某。檢察院對(duì)四人提起了公訴。

經(jīng)法院審理，一審法院作出如下判決：劉某，阿樂(lè)，小林及韋某四人均構(gòu)成犯職務(wù)侵占罪，判處7年到2年6個(gè)月不等的有期徒刑。劉某不服一審判決，在上訴期間內(nèi)提起了上訴。最終，二審法院作出了終審判決：撤銷(xiāo)一審法院判決，宣告四人無(wú)罪。

二審為什么會(huì)改判四人無(wú)罪？改判的原因是什么？

1.循環(huán)倒賬的行為，為什么不構(gòu)成職務(wù)侵占罪：

法律上評(píng)價(jià)一個(gè)行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，是指公司、企業(yè)的人員，利用職務(wù)上的便利，在主觀上故意要占有、控制或者使用公司財(cái)物,而客觀上實(shí)施了占有、控制的行為。公司的財(cái)物包括物權(quán)和債權(quán)。具體到本案就是指劉某有占有、控制這記入A公司賬目的1980萬(wàn)元的投資款的心態(tài),而客觀上，已經(jīng)實(shí)施了非法占有、控制或者主張了這1980萬(wàn)元的行為。

而在案證據(jù)顯示，在主觀方面：首先，劉某同意采取循環(huán)倒賬的行為，是出于A公司自身的利益考慮同意阿樂(lè)的建議，而非想要占有這筆款項(xiàng)；再次，不能將C公司完全控股A公司后，再將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給“好環(huán)”公司的行為，等同于劉某已經(jīng)獲得、占有了1980萬(wàn)元的“投資款”，從而認(rèn)定其實(shí)現(xiàn)了侵占A公司涉案款項(xiàng)的意圖。

而客觀方面，首先，雖然涉案款從A公司打到B公司，再轉(zhuǎn)到C公司，又從C公司回到了A公司。但仍是由A公司占有、支配和使用。再次，劉某在A公司的后續(xù)經(jīng)營(yíng)管理中也沒(méi)有設(shè)法收回此1980萬(wàn)款項(xiàng)。最后，至2017年A公司股權(quán)變更，并未發(fā)生劉某以此系投資款而主張權(quán)利，并實(shí)際占有1980萬(wàn)元的結(jié)果。

從主觀到客觀，劉某及阿樂(lè)等四人循環(huán)倒賬的行為均不符合刑法規(guī)定的職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。故此行為不能被評(píng)價(jià)為犯罪。

2.二審中僅劉某提起上訴，最終卻宣判四人無(wú)罪，法院的審理符合法律的規(guī)定嗎？

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定：在刑事案件審理中，一審中部分被告人提起上訴，二審法官并非只審查上訴人部分的證據(jù)和事實(shí)，而是對(duì)全案的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行全面的審查處理。

即本案中雖然僅劉某一人提出上訴，但對(duì)同案其他三人而言，也享有聘請(qǐng)律師為自己進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利。而律師將在此階段中根據(jù)在案證據(jù)，案情需要，提出當(dāng)事人無(wú)罪或者罪輕的辯護(hù)意見(jiàn)。而法官將全面審查此案所有的證據(jù)材料，并作出終審判決。

最終，二審法院作出了終審判決：撤銷(xiāo)一審法院判決，宣告四人無(wú)罪。

                                                                       （內(nèi)容均為原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處，謝謝配合）

如需法律幫助，詳情請(qǐng)垂詢深圳刑事律師王平聚辯護(hù)團(tuán)隊(duì)

聯(lián)系電話：13902983029（微信同號(hào)）

地址：深圳市福田區(qū)梅林路卓越城B座17樓

了解更多資訊，請(qǐng)關(guān)注王平聚刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)官網(wǎng)（中國(guó)名律師刑事辯護(hù)網(wǎng)）：

http://m.52b1b.cn/

或掃描二維碼，關(guān)注王平聚刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)微信公眾號(hào)：