一、厘清客體主次，貴人賤物，未害命者幾不殺

　　 刑法 理論通說認(rèn)為， 搶劫罪 侵犯的是復(fù)雜客體，該犯罪“不但侵犯了公私 財(cái)產(chǎn)所有權(quán) ，而且同時(shí)還侵犯了公民的人身權(quán)利”。至于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)誰主誰次，學(xué)者們看法不一。筆者認(rèn)為，盡管搶劫罪被現(xiàn)行刑法歸類于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的確也存在著手段與目的的關(guān)系，但不能由此視財(cái)產(chǎn)權(quán)重于人身權(quán)。貴人賤物，抑或貴物賤人，能夠折射出特定主體唯“物”抑或“人本”的思想傾向，如果以唯“物”傾向指導(dǎo)司法實(shí)踐，搶劫案件 死刑 限制的廣度和進(jìn)程顯然會受到反向性制約。

　　刑法第263條規(guī)定有搶劫罪的八種加重處罰情形，并配置了最高法定刑——死刑。在八種情形中，侵犯人身權(quán)者主要是“搶劫致人重傷、死亡”。比較而言，人身權(quán)之于財(cái)產(chǎn)權(quán)，對公民的重要性至大，因而適用死刑應(yīng)以搶劫侵害人身權(quán)的程度作為最主要的或幾近唯一的標(biāo)準(zhǔn)，搶劫沒有致人重傷、死亡的一般不適用死刑。

　　從司法文件看，2005年6月8日《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第10條關(guān)于搶劫罪“既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂”的規(guī)定，反映了以人為本的意識，正如有學(xué)者所論，“所體現(xiàn)的刑法理念就是在搶劫罪中人身權(quán)利重于財(cái)產(chǎn)權(quán)利。”

　　從司法實(shí)踐看，適用死刑的搶劫案件主要或基本上是搶劫致人重傷、死亡的案件。

　　綜上，在搶劫案件中，死刑適用的對象同樣是“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，筆者認(rèn)為，主要是指搶劫致人重傷、死亡的情形。搶劫如果沒有導(dǎo)致重傷、死亡的結(jié)果，僅具有其他加重情形，且情節(jié)不是特別惡劣、后果不是特別嚴(yán)重的，不可適用死刑。至于判斷情節(jié)是否特別惡劣、后果是否特別嚴(yán)重，要根據(jù)搶劫的場所、次數(shù)、金額、對象、方式，搶劫致傷的人數(shù)和程度，對公共安全的危害程度等情況，結(jié)合行為人的主觀惡性及人身危險(xiǎn)程度綜合考慮。即使這樣，這種情形適用死刑也應(yīng)只限于個(gè)案，而不能作為普遍性原則。

　　二、區(qū)別加重結(jié)果，輕傷重亡，致重傷者少殺

　　從搶劫死刑案件看，死刑實(shí)踐中將致人死亡和致人重傷作了嚴(yán)格區(qū)分，表現(xiàn)為致重傷判死刑者很少，而致死亡判死刑者所占比例是“大頭”，理論上也大多支持這種做法。有論者指出，對于搶劫致人死亡的，因犯罪行為造成被害人死亡的嚴(yán)重后果，一般都應(yīng)當(dāng)考慮適用死刑;搶劫致人重傷的，可以考慮適用死刑，但應(yīng)同時(shí)考慮重傷的等級以及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害情況。

　　筆者認(rèn)為，搶劫案件適用死刑，應(yīng)當(dāng)區(qū)分致人重傷和致人死亡兩種情況，對于致人重傷的案件要嚴(yán)格控制，只有是以特別殘忍手段致人重傷造成“特別”嚴(yán)重殘疾，且行為人主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的，才可以適用死刑。

　　三、提高暴力上限，以死遏暴，致死非自故意者不殺

　　從搶劫罪的罪狀看，為劫財(cái)而針對被害人使用暴力，終致其死亡，即符合“搶劫致人死亡”的情形。在個(gè)案中，行為人雖使用暴力手段，但對于被害人死亡的結(jié)果或出于故意或出于過失，那么，實(shí)踐中是否無需區(qū)分就一律適用死刑?這里需要討論兩個(gè)問題。

　　(一)關(guān)于暴力手段的上限

　　《刑法》263條關(guān)于搶劫罪的基本構(gòu)成是“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物”，而在八種加重處罰情形中，“搶劫致人重傷、死亡”一般為暴力行為所致。至于暴力需達(dá)何程度，刑法的規(guī)定不明確，理論界也存在認(rèn)識分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要暴力是故意用來排除被害人反抗的，不論是毆打、傷害甚至殺害，還是扭抱、捆綁、禁閉等較輕的身體強(qiáng)制，均屬于搶劫罪的暴力。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有足以危害被害人的生命與健康的暴力，才能構(gòu)成搶劫罪的暴力。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，暴力必須達(dá)到抑制被害人反抗的程度，但不必達(dá)到危及其生命或健康的程度。從一些國家和地區(qū)的情況看，《俄羅斯刑法》第162條規(guī)定為“使用危及生命或健康的暴力”，我國臺灣地區(qū)刑法以“足以使被害人不能抗拒的程度”為標(biāo)準(zhǔn)，而日本、意大利、韓國等國的判例和學(xué)說均主張暴力需達(dá)“足以抑制對方反抗程度”。

　　盡管我國刑法對搶劫罪的暴力沒有程度上的限制，但司法實(shí)踐中如果不予以明確，就容易混淆搶劫罪與 搶奪罪 的界限，甚至導(dǎo)致適用重刑的條件寬泛無序，故應(yīng)將暴力手段的下限設(shè)為“足以使被害人不能反抗”。當(dāng)然，所謂“足以使被害人不能反抗”，是一種高度可能性，是指依據(jù)生活常識，一般人在被施加這一暴力時(shí)都會失去反抗能力的情形，但并不要求行為人事實(shí)上制服了反抗，甚至實(shí)際危害了被害人的健康、生命。

　　至于暴力手段的上限是否包含故意殺人，理論界沒有一致看法。值得注意的是，按照2001年5月23日《最高人民法院關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》，劫財(cái)之前、之中殺人的，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰，劫財(cái)之后殺人的則以搶劫罪和 故意殺人罪 定罪并罰。可見，在司法實(shí)踐中，故意殺人是包含在搶劫罪的暴力手段之內(nèi)的。筆者認(rèn)為，為了限制搶劫案件適用死刑，需要提高暴力手段的上限標(biāo)準(zhǔn)，將故意殺人涵蓋其中，即行為人出于殺人的故意，對被害人身體的重要部位實(shí)施外力打擊。相反，如果只是對被害人身體的次要部位施加較弱的外力打擊，被害人死亡系多因?qū)е碌模梢圆贿m用死刑。

　　順便指出，搶劫案件適用死刑，還必須評判暴力手段與被害人死亡之間是否存刑法上的因果關(guān)系以及這一關(guān)系是否密切。關(guān)于傷亡結(jié)果是否必須由暴力、脅迫所引起，國外刑法理論上存有分歧：手段說認(rèn)為，傷亡結(jié)果應(yīng)限于由搶劫手段的暴力、脅迫所引起;機(jī)會說認(rèn)為，傷亡結(jié)果只要是在搶劫中造成的即可;折中說認(rèn)為，傷亡結(jié)果應(yīng)限于與搶劫行為具有密切關(guān)聯(lián)性的行為所引起。⑩從我國刑法第263條的文本看，似乎只要以暴力、脅迫或者其他方法劫財(cái)，最終導(dǎo)致被害人死亡，都應(yīng)認(rèn)定為“搶劫致人死亡”。但是，筆者認(rèn)為，只有當(dāng)行為人出于殺人的故意施加暴力，并且直接地、必然地導(dǎo)致了被害人的死亡，才能適用死刑，易言之，適用死刑應(yīng)限于死亡結(jié)果系故意殺人的暴力手段所致的情形。

　　(二)關(guān)于對死亡結(jié)果的心態(tài)

　　行為人使用暴力時(shí)，對被害人的死亡或出于故意或出于過失，但對出于何者才屬“搶劫致人死亡”，理論上存有觀點(diǎn)分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，致人死亡的暴力，包括故意殺人;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，致人死亡的暴力，僅限于故意傷害或間接故意殺人，不包括直接故意殺人;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，致人死亡的暴力不包括故意殺人;第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，從立法原意看，搶劫罪中的暴力手段包含故意殺人，但從立法完善的角度看，不宜將殺人搶劫的行為以搶劫罪論處。

　　從2001年5月23日《最高人民法院關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》看，“為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物的過程中，為制服被害人反抗而故意殺人”中所指“故意殺人”，既包括直接故意，也不排除間接故意。由此，筆者認(rèn)為，搶劫案件適用死刑的對象是，采用故意殺人的手段對被害人身體施加強(qiáng)外力的打擊，并對被害人的死亡結(jié)果持希望或者放任心態(tài)的行為人，但在實(shí)踐中，出于間接故意的，一般不適用死刑。

　　四、兼顧其他因素，綜合平衡，情節(jié)非特重者少殺

　　搶劫致人死亡案件的死刑裁量，要摒棄唯死亡論，即只要是暴力行為導(dǎo)致死亡結(jié)果的都判處死刑，既不問暴力的程度，也不管對死亡結(jié)果的心態(tài)。從司法實(shí)踐看，這類案件適用死刑，還要兼顧行為人是否具備其他法定加重情形或從重處罰情節(jié)，是否同時(shí)另有其他違法犯罪行為等情節(jié)。

　　五、政策激勵(lì)引導(dǎo)，以寬濟(jì)猛， 自首 立功 者少殺

　　在搶劫致人死亡案件中，被告人有自首、立功情節(jié)的，一般不適用死刑，這樣有利于發(fā)揮自首、立功制度節(jié)約資源、感召投案、激勵(lì)悔過、分化同伙之功效。當(dāng)然，如果被告人的犯罪情節(jié)、后果特別嚴(yán)重，主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的，也可以適用死刑，不過，這只能作為例外。

　　六、刷新治理觀念，以私輔公，被害人諒解者漸少殺

　　在司法實(shí)踐中，考慮到犯罪性質(zhì)的嚴(yán)重性，搶劫案件一般不適用賠償從寬、和解從輕的原則，因而基于被害方接受賠償、同意和解而不判處死刑的僅屬個(gè)例。出現(xiàn)這一狀況，主要受制于觀念和理論上的障礙，如不判處死刑是“花錢買刑”;只有國家才有權(quán)決定刑罰，被害方不能處置刑事部分;和解只能適用輕罪案件，等等。對此，有的學(xué)者指出，長期以來，國家壟斷刑罰權(quán)( 自訴案件 除外)，定罪量刑只狹隘地從國家利益出發(fā)，難以顧及被害人的感受與要求。搶劫罪屬于有具體被害人的犯罪，通過刑事和解結(jié)案，在凸顯被害人訴訟主體地位的同時(shí)，對被告人適用死緩，留下一條生路，也體現(xiàn)了司法文明。實(shí)踐表明，不花大氣力借助理論倡導(dǎo)、輿論引導(dǎo)排除這類思想和行動上的障礙，搶劫案件限制死刑適用的進(jìn)度會大打折扣。

　　當(dāng)然，排除思想觀念上的障礙，不能一蹴而就，故應(yīng)循序漸進(jìn)，逐步放寬搶劫案件適用賠償從寬、和解從輕原則的范圍和對象。在當(dāng)前社情民意的實(shí)際狀況下，還應(yīng)規(guī)制限制適用死刑的條件，例如，只能適用于特殊個(gè)案，主要是因親人被搶劫致死，被害人家屬陷入生活困境，出于自愿并以書面形式明確表示和解意圖并接受賠償?shù)那樾巍?/p>

　　七、劃清共犯主從，一視同仁，致死一人不奪多命

　　對于共同搶劫致人死亡案件，要從犯意提起、預(yù)謀、準(zhǔn)備、行為實(shí)施、后果及贓物處理等方面綜合考慮，分清各被告人在 共同犯罪 中的作用，區(qū)分出誰主誰次誰從，誰是直接兇手。共同致死一人的，一般只對一名被告人即罪行最為嚴(yán)重的主犯適用死刑，不判處二人以上死刑。

　　另外，對于這類共同搶劫案件，如果罪行最嚴(yán)重的主犯因系未成年人不判處死刑，或因具有自首、立功等情節(jié)而判處死緩以下刑罰的，也不能對其他作用較次的主犯適用死刑。還有，有證據(jù)證明或者不排除在逃同案犯的罪責(zé)大于在押主犯的，不能對在押主犯適用死刑。

　　八、堅(jiān)持證據(jù)裁判，補(bǔ)強(qiáng)排疑，不達(dá)標(biāo)準(zhǔn)者不殺

　　搶劫案件限制死刑適用，除了從實(shí)體法、程序法入手之外，從證據(jù)上加以努力應(yīng)當(dāng)成為新的“興奮點(diǎn)”，這恰恰是目前死刑限制的理論和實(shí)踐中研究做得不夠之處。裁量死刑，必須貫徹證據(jù)裁判原則，把好案件的事實(shí)關(guān)和證據(jù)關(guān)，切實(shí)落實(shí)修改后《 刑事訴訟法 》第53條第2款對“證據(jù)確實(shí)、充分”的細(xì)化要求，即“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑”，在認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)上堅(jiān)持高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求。對于案件“證據(jù)確實(shí)、充分”的，才能定案，也才具備了適用死刑的必要條件。

　　當(dāng)然，如果案件達(dá)不到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，例如證據(jù)不具有排他性，或者只憑口供，沒有其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)或補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不足的，既達(dá)不到定罪標(biāo)準(zhǔn)，更不能適用死刑。另一方面，即使搶劫案件達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，也只是具備了定案的條件，但能否判處死刑，還要看是否具備本文前述幾種死刑裁量的情形。還有，即使具備了前述幾種情形，但是，依據(jù)證據(jù)認(rèn)定被告人具有或者不排除具有不適用死刑之法定量刑情節(jié)的，如系犯罪時(shí)不滿18周歲的人或者 審判 時(shí)懷孕的婦女，因涉及量刑證據(jù)，同樣不得適用死刑。