5月11日，張波、葉誠(chéng)塵故意殺人上訴一案由重慶市高級(jí)人民法院進(jìn)行公開(kāi)宣判。重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為，張波、葉誠(chéng)塵的行為均已構(gòu)成故意殺人罪。張波直接實(shí)施殺人行為，葉誠(chéng)塵在決定殺害兩名兒童、采用制造意外高墜方式作案、催促逼迫張波實(shí)施殺人、追求被害兒童死亡等方面更為積極主動(dòng)，二人在共同犯罪中地位、作用相當(dāng)，均系主犯。二審裁定駁回上訴，維持一審對(duì)張波、葉誠(chéng)塵死刑的原判。對(duì)張波、葉誠(chéng)塵的死刑裁定依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

“重慶姐弟墜樓案”中兩個(gè)孩子的母親陳美霖在二審宣判后曾表示：“對(duì)于我來(lái)講，死刑復(fù)核才是重中之重。”陳美霖母親曹女士認(rèn)為，張波和葉誠(chéng)塵的求生欲很強(qiáng)，二審宣判后死刑復(fù)核期間很大可能會(huì)再次委托辯護(hù)人。

↑孩子母親陳美霖接受媒體采訪 資料圖

該案社會(huì)關(guān)注度極高，控辯雙方對(duì)于兩主犯的地位、作用的認(rèn)定有著不同的認(rèn)識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，多名被告人共同籌劃殺人的，應(yīng)當(dāng)有一名是犯罪主要實(shí)施者，本案中葉誠(chéng)塵沒(méi)有親手實(shí)施犯罪，是教唆殺人，為何共同被認(rèn)定為主犯，且均被判死刑？死刑復(fù)核中又會(huì)有哪些考量？紅星新聞采訪了多名法律界的專家學(xué)者進(jìn)行解讀。

——律師普法——

死刑復(fù)核階段中

最高檢監(jiān)督作用不亞于最高法

關(guān)于死刑復(fù)核的相關(guān)法律程序，重慶中欽國(guó)彥律師事務(wù)所律師湯文俊曾公開(kāi)對(duì)此作出普法內(nèi)容。他指出，死刑復(fù)核程序，通俗來(lái)講，可以理解為被告人被一二審法院判處死刑后，在交付執(zhí)行前，還必須經(jīng)過(guò)上一級(jí)法院進(jìn)行死刑復(fù)核并核準(zhǔn)后方能交付執(zhí)行的程序。

湯文俊律師表示，死刑復(fù)核程序是一個(gè)不開(kāi)庭的程序。關(guān)于死刑復(fù)核的流程，地方高院對(duì)一個(gè)案件二審作出死刑判決后，首先由地方高院報(bào)送到最高院，同時(shí)最高院立案庭根據(jù)分工管轄移送業(yè)務(wù)庭，業(yè)務(wù)庭再根據(jù)案件詳細(xì)情況到具體的合議庭。合議庭的三名法官會(huì)提審被告人，和聽(tīng)取被告人辯護(hù)律師的意見(jiàn)，經(jīng)三名合議庭法官共同評(píng)議后，會(huì)形成一個(gè)包含有核準(zhǔn)或者是不核準(zhǔn)意見(jiàn)的評(píng)議報(bào)告，然后將該結(jié)果上報(bào)給分管的庭長(zhǎng)或副庭長(zhǎng)，但是如果涉及到具有重大社會(huì)影響或者案情比較復(fù)雜，有法定從輕情節(jié)，就涉及到可能還需要上報(bào)到主管的副院長(zhǎng)，甚至提交審委會(huì)討論后，作出最終核準(zhǔn)或者是不核準(zhǔn)的意見(jiàn)。

此外，最高檢對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督，如果最高法不核準(zhǔn)死刑，那么按照規(guī)定最高法還必須聽(tīng)取最高檢的意見(jiàn)。如果最高檢對(duì)最高法不予核準(zhǔn)死刑有異議有意見(jiàn)的，那么可能又得返回到最高法的審委會(huì)進(jìn)行進(jìn)一步的討論。湯文俊律師提出，最高檢在死刑復(fù)核階段中所起到的監(jiān)督作用絲毫不亞于最高法。

湯文俊律師還提到，如果被告人在死刑復(fù)核期間出現(xiàn)諸如重大立功、發(fā)明創(chuàng)造，或案件事實(shí)情節(jié)存在重大變化等情況的，那么死刑較大可能就會(huì)被不予核準(zhǔn)。

刑法學(xué)教授：

殺人犯意的提起者罪惡較大

中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮齊林指出，本案中，張波動(dòng)手實(shí)施了殺害二幼童的行為，張波是本案故意殺人罪的實(shí)行犯，二人共同致二幼童死亡，法院判決兩名被告人構(gòu)成故意殺人罪，定性準(zhǔn)確。

至于如何量刑，是否都應(yīng)當(dāng)判處死刑？阮齊林分析，這要根據(jù)犯罪的嚴(yán)重程度和共同犯罪人在共同犯罪中的地位、作用來(lái)裁量。就本案而言，張波為了再婚，擺脫兒女拖累而將二親生幼童扔到樓下摔死，實(shí)屬最嚴(yán)重罪行，應(yīng)當(dāng)適用極刑即死刑。至于葉誠(chéng)塵是否應(yīng)當(dāng)判處死刑？要根據(jù)其在共同犯罪中起到的作用裁量。而《刑法》中共同犯罪行為分兩種類型：（1）實(shí)行犯；（2）教唆犯、幫助犯或?qū)嵭蟹钢卜浮１景钢校缓τ淄赣H張波實(shí)施把兩個(gè)孩子從樓上扔下摔死的行為，他實(shí)施了殺人行為，屬于實(shí)行犯。本案的判決認(rèn)定二被告人“共謀”殺害二被害人。

阮齊林認(rèn)為，應(yīng)該以二被告人殺害二幼童的起意、謀劃（殺害方式）到?jīng)Q意實(shí)施的全過(guò)程認(rèn)定二共犯人的地位、作用。

男女欲再婚重組家庭，一方嫌棄另一方兒女拖累，乃生活中常見(jiàn)之事。不過(guò)，為此“起意”殺害二幼童實(shí)乃極邪惡罕見(jiàn)之事。因此，殺人犯意的提起者罪惡較大；起意殺人之后，“謀劃”出具體的以制造高樓墜亡的方式實(shí)施，使犯罪意圖的實(shí)現(xiàn)推進(jìn)了一步。因此本案殺人方式的提出者作用較大。張波實(shí)施了最重要的殺人行為，是故意殺人案的實(shí)行犯。

葉誠(chéng)塵在故意殺人案中作用大小，主要看她在本案殺人“起意”、殺人方式“謀劃”、催促?gòu)埐ǚ缸铩皼Q意”方面的作用。阮齊林指出，如果葉誠(chéng)塵不是殺人犯意提起者和殺人方式謀劃者，只是一再催促逼迫張波決意實(shí)施，對(duì)葉誠(chéng)塵量刑考慮以下幾點(diǎn)：

第一，一般而言，犯罪的實(shí)行作用大于犯罪的教唆、幫助。在共同犯罪中，犯罪的實(shí)行行為把犯罪的意念付諸實(shí)施、實(shí)現(xiàn)，是人們突破法律約束的最關(guān)鍵一步，進(jìn)而造成犯罪結(jié)果，實(shí)行犯作用較大。

第二，張波應(yīng)當(dāng)對(duì)自己自由意志選擇的殺人行為負(fù)責(zé)。本案中，實(shí)行犯張波神志正常，應(yīng)有常人的道德、人倫、法律意識(shí)，是非善惡評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)自己意志自由狀況下的選擇負(fù)責(zé)。

第三，葉誠(chéng)塵以拒絕共同生活或兩人情感或自傷自殘等催促逼迫張波殺掉兩個(gè)孩子，并不具有使張波難以拒絕的武力或道義的力量。因?yàn)榕较訔壞蟹阶优侠鄱竽蟹綄⒆优畾⒑Γ@個(gè)要求本身如此的邪惡、如此不合常理人倫，張波作為父親應(yīng)當(dāng)拒絕而不是接受這樣的要求。張波接受這樣的要求并付諸行動(dòng)，說(shuō)明有其自身道德淪喪的因素。

二審判決中，重慶高院指出，經(jīng)查，原判認(rèn)定葉誠(chéng)塵得知張波育有子女后仍與張波交往，多次催促和威逼張波實(shí)施殺人行為、案發(fā)前一天因張波未作案而心生不滿的事實(shí)，有客觀證據(jù)微信聊天記錄、張波在偵查、審查起訴、一審階段的供述以及葉誠(chéng)塵在偵查階段的供述等證據(jù)證實(shí)，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。張波、葉誠(chéng)塵相互推諉系對(duì)方提起殺人犯意，且二人的微信聊天內(nèi)容及在案其他證據(jù)亦不能證實(shí)誰(shuí)先提出犯意，故認(rèn)定犯意的提起系張波或葉誠(chéng)塵的證據(jù)均未達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，原判認(rèn)定葉誠(chéng)塵與張波共謀殺害二被害人符合證據(jù)裁判原則。

刑事律師：

最高法核準(zhǔn)兩人死刑的可能性大

廣東卓建律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、刑事律師王平聚分析，基于一二審的判決，最高院推翻此前判決的可能性比較小。兩名被告人之所以被判死刑，一是本案的兩名死者是張波的親生孩子，葉誠(chéng)塵也與張波確認(rèn)了戀愛(ài)關(guān)系，是發(fā)生在親人之間的案件，有違人倫道德，主觀惡性極大；二是致兩名幼童墜樓死亡的犯罪行為后果極為嚴(yán)重，嚴(yán)重危害社會(huì)治安秩序；第三，此案引發(fā)社會(huì)輿論的關(guān)注，引發(fā)的民憤極大。

王平聚律師分析，雖然最高法死刑復(fù)核程序主張“少殺、慎殺”原則，他作為律師也希望減少死刑的使用，但基于上述三點(diǎn)，他認(rèn)為最高法核準(zhǔn)兩人死刑的可能性極大。若案件事實(shí)與一二審認(rèn)定的事實(shí)存在出入，案件走向可能有其他可能性。

關(guān)于如果最高法最終核準(zhǔn)張波和葉誠(chéng)塵死刑的情況下，張波和葉誠(chéng)塵最終是否會(huì)一起被執(zhí)行死刑的問(wèn)題，王平聚律師分析，死刑案件的執(zhí)行是按照最高法院的命令執(zhí)行的，若最高法命令一并執(zhí)行或同時(shí)簽發(fā)執(zhí)行，那么執(zhí)行機(jī)關(guān)在7日內(nèi)遵照一起執(zhí)行；若最高法沒(méi)有命令一起執(zhí)行的，或者命令一起執(zhí)行，但在執(zhí)行過(guò)程中出于一些人道主義的考慮，比如說(shuō)被執(zhí)行人在最后一周寫(xiě)遺囑未寫(xiě)完之類的情況，沒(méi)有同時(shí)執(zhí)行也是正常的。

王平聚律師還分析，按照死刑復(fù)核的相關(guān)程序，《刑事訴訟法》和最高院的司法解釋都沒(méi)有規(guī)定需要多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)復(fù)核完成。在司法實(shí)踐中，“我們所知道的一般的死刑復(fù)核案件都是兩個(gè)月以上，也可能半年，甚至一年兩年的都有。但重大的案件一般很快復(fù)核下來(lái)。”

紅星新聞?dòng)浾?陳卿媛