6歲的煊煊幼兒園放學(xué)后，被當(dāng)檢察官爸爸鄧某開車接走了。后來發(fā)生的悲劇徹底給幾個(gè)家庭帶來了無法抹去的傷痛。
 
2019年3月29日，鄧某開車前往湖南新邵老家解決與鄰居宅基地排污井歸屬引發(fā)的矛盾。隨行的有6歲的兒子煊煊和自己的姐姐。鄧某之所以前來，是因?yàn)楦赣H打電話給自己，說村干部出面調(diào)解并當(dāng)著兩家的面劃定了土地界限，但隨后鄰居鄧祖滔反悔，還打了他的母親。鄧某來到鄰居家門口，用塑料凳砸向鄧祖滔，鄧祖滔拿起門口的砍刀追鄧某，未及，鄧祖滔轉(zhuǎn)而持刀砍傷鄧某的兒子煊煊，鄧某姐姐。隨后姐姐輕傷，而小煊煊不治身亡。
 
血案發(fā)生后，案件經(jīng)過審理，2020年4月邵陽市中院一審宣判，以故意殺人罪判處鄧祖滔死刑。2020年9月湖南省高院二審維持了原判。
 

對鄧祖滔的死刑判決在網(wǎng)上掀起了不小的議論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為判決是公平的，孩子是無辜的，殺人就應(yīng)當(dāng)償命。對殺人者故意殺人罪的罪名恰當(dāng)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，雖然發(fā)生了6歲孩子死亡的悲劇，但事出有因，孩子的檢察官爸爸有過錯(cuò)在先，激情犯罪的鄧祖滔的行為更符合故意傷害罪，而不是故意殺人罪。這兩種尖銳對立的意見，也顯示了法律實(shí)務(wù)界和民眾對激情犯罪者承擔(dān)刑事責(zé)任看法和模糊和不確定性。而筆者贊同第二種意見。
 
誠然，從案件披露的細(xì)節(jié)看，鄧祖滔在情緒失控之下，沒追砍鄧某，而是手持砍刀將毫無還手之力的無辜孩子砍倒致其死亡。主觀心態(tài)不能說是置6歲的孩子于死地的直接故意，認(rèn)定為殺死孩子的間接故意心態(tài)完全沒有問題。
而根據(jù)刑法的規(guī)定，間接故意心態(tài)也屬于故意主觀罪過，施害者鄧祖滔構(gòu)成故意殺人罪于法有據(jù)。
 

但是，鄧祖滔的行為同時(shí)也符合故意傷害罪的犯罪構(gòu)成要件。故意傷害罪在主觀方面表現(xiàn)為故意。即行為人明知自己的行為會(huì)造成損害他人身體健康的結(jié)果，而希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。
 
而在故意傷害致人死亡情況下，行為人主觀上仍然存在著兩種罪過形式，一種是傷害的故意；另外一種則是對致人死亡的過失。即如果在一則傷害案件中被害人死亡，對行為人的追責(zé)的罪名會(huì)是故意傷害罪，故意殺人罪或過失致人死亡罪。
 
主客觀一致原則是我們刑法中為犯罪嫌疑人定罪量刑時(shí)須遵循的一項(xiàng)重要原則。
 
再說到“激情犯罪”，激情犯罪中，行為人在主觀上事先并無實(shí)施危害行為的故意，但在受到強(qiáng)烈的刺激下處于情緒失控狀態(tài)而實(shí)施了侵犯刑法所保護(hù)的社會(huì)法益，故而需要追究其刑事責(zé)任。激情犯罪是一種故意犯罪，屬于我們刑法中的間接故意犯罪。

在“激情犯罪”場景中，行為人的意識控制力減弱，意識范圍逐漸變窄，行為人常常會(huì)失去意志的監(jiān)督，做出一些不可控制的動(dòng)作和失去理智的行為。而這些行為通常是暴力性質(zhì)的。具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。這是“激情犯罪”行為人需要承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。
 
但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意到，激情犯罪相比較有預(yù)謀的故意犯罪而言，其主觀惡性是有所區(qū)別的，也是一種情節(jié)較輕的故意犯罪，故而實(shí)務(wù)中部分意見傾向于，激情犯罪量刑時(shí)需要加以從輕或減輕處罰對待。
 
回到這起無辜孩子死亡的案件中，行兇者鄧祖滔的犯罪行為，具有典型的“激情犯罪”的特征。故而在對其進(jìn)行追責(zé)時(shí)，也應(yīng)充分考慮到故意犯罪與“激情犯罪”者承擔(dān)刑事責(zé)任有不同的客觀基礎(chǔ)。
 
而在本案審理過程中，因被害者的父親有檢察官身份，若采取異地管轄，或許能更好呈現(xiàn)出司法辦案的公正，減少公眾對案件可能無法公正處理的質(zhì)疑。