2015年1月22日15時(shí),李某駕駛一輛中型自卸貨車搭乘周某行至某岔路路段時(shí),由于李某駕駛的貨車制動(dòng)性能不良,剎車失靈致使駕駛遇險(xiǎn),周某見狀從副駕駛座跳下車避險(xiǎn),倒地受傷后經(jīng)送往醫(yī)院搶救無效死亡。

　　事后,交警作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任,周某無責(zé)任。事故發(fā)生后,李某已賠償周某家屬喪葬費(fèi)2.5萬元及其他費(fèi)用5000元。另查明,該涉案貨車行駛證登記所有人為廣西某物流公司,掛靠人為郭某,該車在某保險(xiǎn)公司投保。

　　一審法院對(duì)此案審理后認(rèn)為,李某在此事故中存在過錯(cuò)行為,但受害人周某在車輛剎車失靈致交通事故即將發(fā)生時(shí)跳車觸地死亡系避險(xiǎn)過當(dāng)行為,亦應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審法院判定李某承擔(dān)70%的民事責(zé)任,周某自擔(dān)30%的民事責(zé)任。郭某作為該涉案貨車的實(shí)際車主,聘請(qǐng)李某駕駛該車,應(yīng)與李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,物流公司作為該貨車的被掛靠人,其應(yīng)與掛靠人郭某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于受害人周某在事故發(fā)生時(shí)的定性問題,法院一審認(rèn)為,周某屬“車上人員”,不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同約定的“第三者”。

　　一審宣判后,周某家屬不服,提起上訴。

　　近日,防城港中院對(duì)此案二審后,認(rèn)為一審判決中認(rèn)定受害人周某跳車屬于避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)闹鲝堄姓`,應(yīng)屬于合理緊急避險(xiǎn),判定司機(jī)李某承擔(dān)全責(zé),由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)車上責(zé)任險(xiǎn)(乘客)范圍內(nèi)賠償1萬元,超出保險(xiǎn)限額部分的57.5萬余元由物流公司、郭某、李某連帶賠償。

　　■以案釋法

　　遇剎車失靈跳車屬合理緊急避險(xiǎn)

　　防城港中院審理認(rèn)為,李某沒有對(duì)其駕駛的肇事車輛在上道路行駛前進(jìn)行安全技術(shù)性能的檢查,未盡到妥善的注意和維修義務(wù),從而引發(fā)險(xiǎn)情。周某選擇跳車避險(xiǎn),其行為是基于普通人在自身生命安全遭受威脅的緊急情況下的合理選擇,屬于緊急避險(xiǎn),且未超過必要的限度,周某不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,李某應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。

　　發(fā)生交通事故時(shí),周某從副駕駛座跳下車,屬于非正常下車,其下車后并未被肇事車輛碰撞、碾軋,其仍屬車上人員身份,不應(yīng)認(rèn)定其為“第三者”,即不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)限額賠償范圍的理賠對(duì)象,應(yīng)屬于“車上人員”,由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)車上責(zé)任險(xiǎn)(乘客)范圍內(nèi)賠償。

　　如需法律幫助，詳情請(qǐng)垂詢深圳刑事辯護(hù)律師王平聚辯護(hù)團(tuán)隊(duì)

　　 聯(lián)系電話：13902983029

　　地址：深圳市福田區(qū)蓮花支路1001號(hào)公交大廈350室(深圳市中級(jí)人民法院旁)

　　了解更多資訊，請(qǐng)關(guān)注王平聚刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)官網(wǎng)(中國名律師刑事辯護(hù)網(wǎng))：

　　http://m.52b1b.cn/

　　或掃描二維碼，關(guān)注王平聚刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)微信公眾號(hào)：