茲受犯罪嫌疑人郭XX近親屬林XX委托，就郭XX是否構(gòu)成尋釁滋事罪進(jìn)行法律分析，并出具法律意見(jiàn)書(shū)。

一、關(guān)于本案的基本事實(shí)

據(jù)郭XX所說(shuō)：2013年2月5日晚，其去往湖北大廈四樓赴約，在樓下偶遇要上五樓的“陽(yáng)陽(yáng)”三人，遂一起乘坐電梯。因電梯內(nèi)一直在打電話的緣故，郭XX誤上五樓。而事發(fā)地正是五樓，肇事者也正是和其一起乘坐電梯上五樓的“陽(yáng)陽(yáng)”三人。

案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)依據(jù)調(diào)取的郭XX與“陽(yáng)陽(yáng)”三人一起乘坐電梯的錄像和“陽(yáng)陽(yáng)”三人的相關(guān)交代，將郭XX認(rèn)定為尋釁滋事案件的共犯，于2013年3月12日對(duì)其刑拘。

二、關(guān)于本案的法律分析

根據(jù)郭XX的口述，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本律師認(rèn)為：郭XX不構(gòu)成尋釁滋事罪

（一）依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和郭XX供述，其依法不構(gòu)成尋釁滋事罪

1、郭XX從未實(shí)施任何尋釁滋事的實(shí)行行為

刑法第293條規(guī)定：有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：

　　（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；

　　（二）追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的；

　　（三）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；

　　（四）在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。

本案中，郭XX無(wú)任何毆打、追逐、攔截、辱罵、強(qiáng)拿硬要、起哄鬧事等法律明確規(guī)定的尋釁滋事的實(shí)行行為，也沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)郭XX有上述行為，其不符合尋釁滋事罪的客觀方面。

2、郭XX不符合尋釁滋事罪的主觀要件和心理特征

尋釁滋事罪是從1979年刑法中的流氓罪分解出來(lái)的，流氓罪在主觀上要求行為人具有流氓動(dòng)機(jī)，行為人的心理特征為精神空虛，尋求刺激，意圖耍威風(fēng)，逞強(qiáng)橫，公然藐視道德和法紀(jì)。作為從流氓罪中分解出來(lái)的尋釁滋事罪，對(duì)于犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪人心理也同樣具有這種要求。

本案中，郭XX與“陽(yáng)陽(yáng)”三人不是很熟，又根本不認(rèn)識(shí)被害人，也不知曉被害人就在湖北大廈五樓，更不事先了解在樓下偶遇的“陽(yáng)陽(yáng)”三人和在五樓的被害人是什么關(guān)系、雙方將要發(fā)生什么。而對(duì)已近不惑之年的郭XX，擁有正常的家庭和正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)，早已過(guò)了精神空虛、尋求刺激的年紀(jì)，也不存在耍威風(fēng)、逞強(qiáng)橫、挑戰(zhàn)法紀(jì)的心態(tài)；否則，事后也不會(huì)主動(dòng)去找轄區(qū)民警說(shuō)明情況了。

因此，本案沒(méi)有證據(jù)能夠證實(shí)郭XX具有任何流氓動(dòng)機(jī)，認(rèn)定其構(gòu)成尋釁滋事罪缺乏主觀要件，于情于理不合。

3、郭XX非為本案共犯

根據(jù)刑法第25條第一款的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。

本案如果認(rèn)定郭XX與“陽(yáng)陽(yáng)”三人具有事前共謀的犯罪故意，不合情理。郭XX在湖北大廈樓下偶遇“陽(yáng)陽(yáng)”三人，并一起乘坐電梯上至五樓，若存在事前預(yù)謀，就只能發(fā)生在樓下至乘電梯上五樓的短暫時(shí)空內(nèi)。從電梯錄像可以看出，在電梯內(nèi)的郭XX處于打電話的過(guò)程中，就連去四樓都忘記了，更無(wú)暇“商討”打人傷人之事。而將時(shí)間推至在樓下偶遇至上電梯前的時(shí)間，則因郭XX根本不認(rèn)識(shí)被害人，“陽(yáng)陽(yáng)”三人從何而來(lái)的必要找其合謀傷人呢？因此，郭XX與“陽(yáng)陽(yáng)”三人之間毫無(wú)產(chǎn)生共同犯罪的可能性。

另外，在律師向辦案民警了解案情的過(guò)程中，被告知郭XX在案發(fā)前與其中一嫌疑人有通話記錄，而郭XX拒不交代談話內(nèi)容，因而懷疑其存在和嫌疑人電話共謀的嫌疑。這顯然是有罪推定。而根據(jù)郭XX本人陳述，系朋友翁漢文約他去湖北大廈四樓金帝宮喝酒，又要其幫買砂鍋粥。辦案人員并未查核該事實(shí)。

本案也無(wú)證據(jù)證實(shí)郭XX在“陽(yáng)陽(yáng)”三人打人傷人的實(shí)行行為過(guò)程中給予任何幫助和絲毫協(xié)助。郭XX不知曉其三人帶有任何器具，在打斗進(jìn)行時(shí)，其已趕往樓下預(yù)定砂鍋粥了。

因此，本案即使屬于共同犯罪，但也絕非是與郭XX的共同犯罪。

（二）退一步講，偵查機(jī)關(guān)即便提供出其他強(qiáng)有力的證據(jù)推翻上述分析，郭XX依然不構(gòu)成尋釁滋事罪

1、郭XX的行為不符合尋釁滋事罪的“隨意”性

法律規(guī)定隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的才構(gòu)成尋釁滋事罪。這就意味著，即使存在情節(jié)惡劣的毆打行為，但只要不屬于“隨意”毆打，就不構(gòu)成尋釁滋事罪。

刑法第293條中的“隨意”，應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)基本的特征：一是毆打?qū)ο蟮姆穷A(yù)定性，即對(duì)于毆打的對(duì)象，事先并未確定；如果事先已經(jīng)預(yù)謀，確定了毆打的對(duì)象，則不屬于“隨意”。二是毆打起因的無(wú)端性，即無(wú)緣無(wú)故地、找借口進(jìn)行無(wú)事生非。因此，事出有因而對(duì)他人進(jìn)行毆打并不屬于“隨意”。

本案中，“陽(yáng)陽(yáng)”三人實(shí)施毆打行為的對(duì)象不僅是特定的，而且是預(yù)先確定好的，且事出有因。因此，無(wú)論是毆打的對(duì)象還是毆打的起因，俱不符合尋釁滋事罪中“隨意”的要求。

2、郭XX不符合尋釁滋事罪犯罪客體的要求

尋釁滋事罪規(guī)定于刑法分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪第一節(jié)的擾亂公共秩序罪中，這說(shuō)明本罪的犯罪客體（保護(hù)法益）是公共秩序。即，可以理解為隨意毆打他人的情形中，行為人不僅侵犯了他人的人身權(quán)利，而且擾亂了公共秩序。

本案中，“陽(yáng)陽(yáng)”三人在主觀上雖有較為明確的毆打意圖，但并沒(méi)有擾亂公共秩序的故意；客觀上雖然造成了被害人輕傷的傷害結(jié)果，但并沒(méi)有對(duì)公共秩序造成破壞，所以不符合尋釁滋事罪犯罪客體的要求。

三、關(guān)于本案的證據(jù)方面

（一）本案中，律師應(yīng)著重注意的偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)包括但不限于：

1、郭XX與“陽(yáng)陽(yáng)”三人的供述，注意郭XX是否就隨后的打人傷人進(jìn)行事前預(yù)謀、合謀；

2、“陽(yáng)陽(yáng)”三人與被害人的關(guān)系，何故；

3、郭XX是否知曉“陽(yáng)陽(yáng)”三人攜帶器具。

（二）本案中，律師可調(diào)取有利于郭XX的證據(jù)包括但不限于：

1、就郭XX赴約至湖北大廈四樓喝酒一事進(jìn)行調(diào)查取證，以證實(shí)郭XX出現(xiàn)在湖北大廈的目的性，非出于尋釁滋事的犯罪故意；

2、就電梯錄像調(diào)取證據(jù)，仔細(xì)分析郭XX是否因接打電話而忘記按四樓電梯，及是否一直處于打電話的狀態(tài)；證實(shí)其誤上五樓，無(wú)共犯故意；

3、找被害人做調(diào)查筆錄，以證實(shí)郭XX未實(shí)施尋釁滋事的實(shí)行行為；

4、取轄區(qū)民警的證詞，以證實(shí)郭XX事后曾主動(dòng)找民警講明情況，不存在逃避的主觀想法。

四、聲明

本法律意見(jiàn)書(shū)僅供辦案單位參考，未經(jīng)本律師許可，不得向任何第三人出示，亦不得作為任何證據(jù)使用。

                                    廣東國(guó)暉律師事務(wù)所

                  彭志斌  律師                

                           年   月   日            

【中國(guó)名律師刑事辯護(hù)網(wǎng)】