【案情回顧】

王某和李某都是蘇州同一家保安公司的員工，他們同時(shí)被分配到了一家電子廠上班。王某是保安主管，當(dāng)天晚上，他在給李某分配工作的時(shí)候，李某對(duì)安排的工作不滿意，兩個(gè)人就起了爭執(zhí)。雙方用手比劃，時(shí)間大概在五分鐘左右，期間并沒有發(fā)生任何肢體接觸。王某告訴李某說，你想去哪個(gè)門就去哪個(gè)門吧。爭執(zhí)過后，李某獨(dú)自一人搬了一把凳子坐在了門衛(wèi)室的外面，可是沒過一會(huì)，人就昏了過去。李某被緊急送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷，他呼吸心跳驟停，冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，經(jīng)搶救無效死亡。事后，李某的家人將王某起訴到法院，認(rèn)為李某的死亡與王某有必然的因果關(guān)系，要求其賠償40萬元。最終，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院駁回了原告李某家人的訴訟請(qǐng)求。

【律師說法】

深圳刑事律師王平聚律師分析了王某不承擔(dān)刑事責(zé)任的原因：

1.王某的行為不是刑法意義上的危害行為。當(dāng)我們說一個(gè)人需要承擔(dān)刑事責(zé)任，是指發(fā)生了違反刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的，危害社會(huì)的行為，在后果上，此行為應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰。在此案中，王某做出的行為是：給李某分配工作，出現(xiàn)爭吵，此過程持續(xù)了5分鐘。這個(gè)“分配-爭吵”行為是不是刑法規(guī)定的危害社會(huì)的行為呢？答案顯然不是。根據(jù)犯罪構(gòu)成要件中的危害行為的描述，這種危害行為是一種規(guī)范判斷，法律判斷。如果雖然對(duì)社會(huì)有危害，但系社會(huì)所允許的行為，就不屬于刑法上的危害行為。所以王某的行為不是刑法意義上的危害行為。

2.李某的猝死與王某的行為不具有刑法上的因果關(guān)系。刑法中的因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間合乎規(guī)律的引起與被引起的聯(lián)系。這個(gè)危害行為并不包括社會(huì)生活所允許的行為。“分配-爭吵”屬于社會(huì)生活所允許的行為。故雖然發(fā)生了一人猝死的危害結(jié)果，卻不能得出王某“分配-爭吵”的行為與這個(gè)危害結(jié)果有因果關(guān)系的判斷。

3.王某的主觀方面也不符合刑法規(guī)定主觀構(gòu)成要件。主觀構(gòu)成要件包括故意，過失和無罪過事件。無罪過事件又包括意外事件和不可抗力。回到這個(gè)案情中，分配工作的王某不是故意，也非過失，完全無法預(yù)見，也不能預(yù)見，上下級(jí)之間的工作安排會(huì)導(dǎo)致李某的心臟病發(fā)作，導(dǎo)致李某的死亡。這是一起意外事件。

4.綜上所述，王某行為雖然間接導(dǎo)致了李某死亡的發(fā)生，其主觀方面及客觀方面都不符合犯罪構(gòu)成要件；其行為也與危害結(jié)果無因果關(guān)系。故經(jīng)過審理，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，王某不用承擔(dān)刑事責(zé)任。