江西5民警涉高利貸催收窩案，從公安分局副局長張某，到張某下屬經(jīng)偵大隊(duì)隊(duì)長蔣某、經(jīng)偵大隊(duì)3名普通民警吳某、徐某、邵某，共5位前民警涉當(dāng)?shù)睾趷簞?shì)力團(tuán)伙高利貸窩案，最終案發(fā)被以徇私枉法罪，受賄罪等罪名判刑及罰款。其中，民警徐某及邵某因犯罪情節(jié)輕微，免予刑事處罰。

　　根據(jù)裁判文書網(wǎng)發(fā)布的判決可知：在7樁查證的案件事實(shí)中套路幾乎如同一轍：當(dāng)?shù)睾趷簞?shì)力犯罪團(tuán)伙首犯潘某父子通過請(qǐng)客吃飯、送高檔香煙，幫助民警本人或其家屬放貸到當(dāng)?shù)嘏四衬掣呃J團(tuán)伙中坐收高額利息等方式拉攏公安分局副局長張某等人。(其中張某的妻子以3.5分月息放款380萬元至潘某高利貸團(tuán)伙處，共收取利息98.8萬元;蔣某妻子以月息3分放款150萬元，共收取利息29.35萬元;吳某、邵某均有在潘某團(tuán)伙處放貸收息。)

　　當(dāng)潘某某及其兒子手持借條及合同到經(jīng)偵大隊(duì)“報(bào)案”，即便接案民警初審報(bào)案材料時(shí)發(fā)現(xiàn)，借條利息明顯低于當(dāng)?shù)孛耖g借貸公司的市場行情、且合同上沒有報(bào)案人的簽字蓋章，借條并非出借給實(shí)際出借人。在明知屬于“民事糾紛”的情形之下，為了迎合副局長張某、聽從大隊(duì)長蔣某的安排，最終都徇私枉法對(duì)當(dāng)事人采取刑事拘留措施，把案件當(dāng)成“合同詐騙”來立案偵查。通過立案，抓捕，取保候?qū)彛械陌讣趥刹楹蟀l(fā)現(xiàn)不應(yīng)對(duì)嫌疑人追究刑責(zé)而撤案，有的案件被檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕而結(jié)束。經(jīng)偵介入追債后，潘某某的高利貸團(tuán)伙無一例外都獲取了高額收益。

　　案發(fā)后，涉案的5名民警均被以徇私枉法罪追責(zé)。徇私枉法罪是如何認(rèn)定的?

　　徇私枉法罪中徇私枉法包括3類情形：司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無罪的人而使他受追訴;或者對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴;或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判。

　　具體到本案，涉案民警是否構(gòu)成徇私枉法罪，要求證明涉案民警在明知當(dāng)事人無罪的情形下，是否因?yàn)閭€(gè)人目的，利益，或個(gè)人感情，對(duì)根本無違法犯罪事實(shí)的人，或有違法行為但依法不構(gòu)成犯罪的人追究其刑事責(zé)任，進(jìn)行偵查、起訴等刑事訴訟活動(dòng)。

　　這起案中存在一個(gè)特殊的地方，涉案人員是屬于直接分管的上下級(jí)關(guān)系，這為認(rèn)定相關(guān)人是否構(gòu)成徇私枉法帶來2個(gè)爭議：

　　第一個(gè)爭議是，主辦人員對(duì)被潘氏父子舉報(bào)的借貸人以“合同詐騙罪”進(jìn)行立案偵查，因存在“警察必須執(zhí)行上級(jí)決定和命令的規(guī)定，自己只是執(zhí)行上級(jí)指示立案”的情形，那下級(jí)向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)指示辦理的“職場潛規(guī)則”能否成為違法阻卻事由”?

　　第二個(gè)爭議是，因有法制部門審核的存在，要求主辦民警在自己的職責(zé)范圍內(nèi)判斷相關(guān)案件是屬普通民事糾紛，被舉報(bào)人無罪是否合理?

　　然而，從判決書中可知，“受害人”系同一人，提供的證據(jù)模式相似，被騙手段方式相似等違反常識(shí)常情的案情，相信根據(jù)辦案民警的專業(yè)能力，不難發(fā)現(xiàn)這僅是普通的民間借貸糾紛，不難做出不應(yīng)作為刑事案件立案偵查的判斷。

　　再有，人民警察保護(hù)的，就是公民的人身自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)利。人民警察嚴(yán)格按規(guī)章制度辦事是警察法的要求，也是民眾最樸素的期待。職場潛規(guī)則不應(yīng)成為違法阻卻的事由。

　　警察法規(guī)定，人民警察對(duì)超越法律、法規(guī)規(guī)定的人民警察職責(zé)范圍的指令，有權(quán)拒絕執(zhí)行，并同時(shí)向上級(jí)機(jī)關(guān)報(bào)告。

　　具體到本案中，作為經(jīng)辦案件主辦民警吳某、徐某、邵某，應(yīng)當(dāng)根據(jù)初查的證據(jù)，選擇提交立案還是不予立案報(bào)告書，這是法規(guī)制度規(guī)定主辦人提出意見的形式。如果上級(jí)不聽或改變主辦人的意見指示給予立案，主辦人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)立案并偵查，這才是執(zhí)行上級(jí)錯(cuò)誤指示時(shí)不承擔(dān)責(zé)任的法定形式。

　　對(duì)此，你怎么看?歡迎在留言區(qū)留言評(píng)論。

　　作者：王平聚刑事團(tuán)隊(duì)