2011年12月底，被告人朱某與郭某非法同居。2013年2月10日，兩人生育一男嬰，因害怕雙方家庭知道此事，遂決定將孩子送人，經陳某介紹聯(lián)系到撫養(yǎng)人王某，朱某收取現金3萬元后將孩子送予王某。上述事實由被告人朱某供述、陳某和王某作證。

筆者認為，被告人朱犯拐賣兒童罪。朱某為了非法獲利將親生子女送人撫養(yǎng)，并收取錢財，實際上是借送養(yǎng)之名出賣親生子女的行為，既不屬于遺棄，也不屬于民間送養(yǎng)行為，其行為已構成拐賣兒童罪。主要理由如下：

第一，從拐賣兒童罪與遺棄罪犯罪構成方面來分析。拐賣兒童罪是指以出賣為目的，拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉兒童的行為。遺棄罪，是指對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有撫養(yǎng)義務而拒絕撫養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為。以親生子女為對象的犯罪，在構成拐賣兒童罪或遺棄罪上的區(qū)別如下：1、在客觀行為上。拐賣兒童罪由于犯罪對象是親生子女的特殊性，只可能表現為“販賣”行為。而遺棄罪表現為對自己親生子女應當承擔撫養(yǎng)義務而拒絕承擔，該罪在一般情形下表現為不作為。2、在犯罪情節(jié)上。拐賣兒童罪并沒有要求以情節(jié)惡劣為犯罪構成要件，只要行為人以出賣為目的，將親生子女賣給他人，即構成犯罪。而遺棄罪則以情節(jié)惡劣為必要條件，即要求手段、行為惡劣，或者對兒童身心等方面造成嚴重影響。3、在主觀目的上。拐賣兒童罪要求行為人出賣親生子女以達到獲取錢財的目的。而遺棄罪則強調行為人主觀上是以放棄、拒絕承擔自己的撫養(yǎng)義務為目的。本案中，被告人朱某客觀上沒有拒絕撫養(yǎng)行為、沒有造成情節(jié)惡劣情形，但具有出賣孩子的目的，所以犯拐賣兒童罪。

第二，從以送養(yǎng)之名出賣親生子女與民間送養(yǎng)行為區(qū)別的層面來分析。在司法實踐中區(qū)分借送養(yǎng)之名出賣親生子女與民間送養(yǎng)行為的關鍵在于行為人是否具有出賣的目的。如果行為人將生育作為非法獲利手段，生育后即出賣子女的；或明知對方不具有撫養(yǎng)目的，根本不考慮對方是否具有撫養(yǎng)目的，為收取錢財將子女“送”給他人的；或為收取明顯不屬于“營養(yǎng)費”、“感謝費”的巨額錢財將子女“送”給他人的，則應認定為拐賣兒童罪。而如果行為人是迫于生活困難，將沒有獨立生活能力的子女送給他人撫養(yǎng)，包括收取少量“營養(yǎng)費”、“感謝費”的，屬于民間送養(yǎng)行為。本案中，被告人朱某實施犯罪行為的主要原因不是迫于生活困難，不屬于民間送養(yǎng)行為。

第三，從犯罪形態(tài)“吸收犯”層面來分析。根據刑法原理對罪數的相關規(guī)定，吸收犯是指行為人的數個犯罪行為因為一個被另一個所吸收，而失去獨立存在的意義，僅以吸收之罪處斷的犯罪形態(tài)。其吸收類型主要包括：1、主行為吸收從行為。如甲乙共同犯罪，甲先是起幫助作用，后來參與進來實行；2、實行行為吸收預備行為。如入戶搶劫行為，非法侵入他人住宅本身就是一個犯罪行為，屬于搶劫罪的預備行為，但僅定搶劫罪一罪；3、重行為吸收輕行為。如甲開始用刀砍乙時只想教訓一下乙，砍了兩刀后，又想殺死乙，便砍死了乙，對甲只定故意殺人罪即可。本案中，被告人朱某先有“遺棄的行為”，后有“販賣的行為”，這兩種行為相互獨立，分別觸犯不同罪名，按照重行為吸收輕行為的原則，應以拐賣兒童罪處理。

如需法律幫助，詳情請垂詢深圳刑事律師王平聚辯護團隊  聯(lián)系電話：13902983029

地址：深圳市福田區(qū)梅林路卓越城B座17樓

了解更多資訊，請關注王平聚刑事辯護團隊官網（中國名律師刑事辯護網）：

http://m.52b1b.cn/

或掃描二維碼，關注王平聚刑事辯護團隊微信公眾號：