第三部分 本案證據(jù)硬傷：本案中事實不清、證據(jù)不足、

認(rèn)定犯罪事實錯誤，案件中的重要疑點。

一、本案作為致命兇器犯罪工具的錘子的頭部沒有找到歸案，沒有進行打撈查找，也沒有相關(guān)情況說明，案件疑點重重，并沒有將錘子砸斷后的頭部找到后與錘子的柄部進行同一認(rèn)定的鑒定，確認(rèn)是否為同一，不能定案。

二、《現(xiàn)場勘查筆錄》記載：“在鞋房內(nèi)見與死者鞋印和血足跡相同花紋的成趟新鮮足跡，現(xiàn)見另外三種新鮮成趟足跡”，現(xiàn)場中這另外三種足跡是如何來的?“三種新鮮成趟足跡”究竟是誰的?這三種足跡的主人也許就是本案的真兇。這一主要事實及疑點沒有查清，不能定案，應(yīng)予發(fā)回重審予以查清，避免死刑錯案。

三、在案扣押李**的銀行卡、手機以及第一次所買的作案工具等扣押物品、文件清單沒有相應(yīng)的提取物證筆錄，物證來源不清，不能作為證據(jù)使用，應(yīng)當(dāng)予以排除。

四、辨認(rèn)筆錄及照片上并沒有指明辨認(rèn)對象是李**和張**，辨認(rèn)筆錄有瑕疵，不能作為定案的證據(jù)使用。

五、李**燒毀衣物的地點位沒有指認(rèn)筆錄，只有照片，不能作為證據(jù)使用。

六、李**可能同時受阮**所雇傭，查清李**手機通話記錄上的幾個國際長途區(qū)號為0043的頻繁通話電話是誰在使用?是否是阮**所持有和使用?這很重要、很關(guān)鍵。

七、葉**警官訊問李**和張**二人的起止時間存在沖突，存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的依據(jù)。

八、李**收到的銀行匯款的來源，是否確系張**安排公司人員所匯的款，應(yīng)當(dāng)有銀行相應(yīng)記錄的書證予以印證。

九、《現(xiàn)場勘查筆錄》上有一紅磚是否提取?是否有血跡?上面到底是誰的血跡?是否是本案真兇的血跡?

十、李**離開現(xiàn)場時被告人是否確已死亡沒有查清，現(xiàn)有證據(jù)不能確定李**離開現(xiàn)場時被害人一定已經(jīng)死亡。而有可能可以查清這一事實：可以查詢李**與張**的手機通話記錄，李**曾供述作案后即打電話告訴張**。另外，可以查詢現(xiàn)場提取到被害人已壞的雷達(dá)手表，看手表停止走動的時間，可能可以推定、推斷出朱偉天的準(zhǔn)確死亡時間、以及李**離開時朱偉天是否已經(jīng)死亡。

十一、案發(fā)前一天晚上張**與李**在賓館見面時給了李**700元錢，他是讓李**坐車回家別干了;而不是催李**抓緊時間干，如果是催李**殺人不可能只給700元，這與常理不符，700元作為坐車回家路費更為合理，一審法院認(rèn)定錯誤。

第四部分 張**只有傷害的故意，只構(gòu)成故意傷害罪，

一審法院認(rèn)定其構(gòu)成故意殺人罪錯誤，本案中張**與李**的地位和作用沒有查清，一審認(rèn)定錯誤。

張**與李**之間達(dá)成的合意究竟是“教訓(xùn)”(傷害)還是殺人?直接關(guān)系到對張**的定罪與量刑，是本案必須要查明的事實。兩被告人之間存在一定的利害關(guān)系，不能僅聽某一方當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)進行綜合判斷。

1、二人一直供述是通過QQ聊天來達(dá)成犯罪合意的，那么究竟是“傷害”還是“殺人”，調(diào)取二人的QQ聊天記錄即可，這在技術(shù)上完全可以做到，調(diào)取聊天記錄后不管是什么結(jié)果，都可以讓二被告人服判，也可以讓本案辦成真正的“鐵案”。因此，調(diào)取技術(shù)上完全可以調(diào)取的QQ聊天記錄對認(rèn)定二人的地位、作用意義重大，在技術(shù)理論上可以調(diào)取，但實際上并沒有調(diào)取時QQ聊天記錄時不應(yīng)當(dāng)作出不利于張**的推定。

2、張**自歸案后的所有供述均一致穩(wěn)定地說只是“教訓(xùn)”，并且是李**主動提出來的，李**在一審?fù)忂^程中及后來也供述只是“教訓(xùn)”，否定了之前說張**叫他去“殺死”的說法。

李**之所以最初誣陷張**說是讓他“殺死”是因為對張**存在誤解，李**當(dāng)初誤認(rèn)為是張**先出賣了他，他才被公安抓獲歸案的，當(dāng)后來李**知道自己被抓獲的真實原因是因為自己的手機被定位，而不是張**所出賣他時，他覺得愧對張**，就說出了只是“教訓(xùn)”的真相，這就是李**對一問題翻供的原因，比較符合邏輯和客觀實際。

3、張**對被害人提起的巨額惡意訴訟進行的積極應(yīng)訴行為證明其沒有殺人的故意。

張**作為具有豐富人生經(jīng)驗及閱歷的成熟商人，冷靜、理性，面對股東朱偉天所提起的惡意訴訟，理智地選擇積極應(yīng)訴、委托律師，并回國召集公司員工商討應(yīng)訴對策，并沒有過要殺害朱偉天的想法。如果他想選擇將朱偉天“一殺了之”簡單粗暴的方法來解決問題，那他就沒有必要再從奧地利回來，自投羅網(wǎng)，并花費自己的時間與精力。

4、本案系李**主動提起幫助“教訓(xùn)”朱偉天，以討好、投靠張**比較符合經(jīng)驗邏輯和生活邏輯，并且此說法得到了李**在一審?fù)徤系墓┦鱿嘤∽C。

李**沒有多少文化，經(jīng)濟收入較差，屬于做事魯莽之人，當(dāng)?shù)弥砸言瓉淼纳纤尽⒏簧虖?*被朱偉天提起惡意訴訟之后，即主動提起幫助“教訓(xùn)”一下對方，以達(dá)到討好、投靠張**的目的，這比較符合常理和邏輯，也與張**從始至終的供述及李**一審開庭及后來的多次供述相印證，應(yīng)予采信。